En el marco del proyecto de Ley del Poder Ejecutivo para modificar la Ley 24.059 de Seguridad Interior, la Comisión de Defensa Nacional recibió esta semana al ex Ministro de Defensa, José Horacio Jaunarena. Presidida por el diputado Ricardo López Murphy, la Comisión buscó en este primer encuentro hallar una mirada externa sobre el proyecto de ley que promueve la participación de las Fuerzas Armadas en aspectos de seguridad interior. 

Se trata de una de las primeras presentaciones de los referentes en materia de Defensa que fueron citados a exponer a la Comisión de Defensa Nacional, considerando que el pasado 22 de agosto el Ministro de Defensa Luis Petri asistió para exponer sus argumentos y brindar apoyo político a la iniciativa. En este contexto, fueron también llamados a presentar sus argumentos a la Comisión los exministros de Defensa Agustín Rossi y Julio Martínez, el ex titular del Estado Mayor Conjunto de las FFAA, General Juan Martín Paleo, y el ex titular del Estado Mayor General del Ejército, General Diego Luis Suñer.

Cabe recordar que tal proyecto de ley, propuesto el pasado 2 de agosto de 2024, imparte reformas con respecto al accionar de las Fuerzas Armadas de Argentina. Puntualmente, propone que las mismas puedan actuar dentro del territorio ante “hechos de terrorismo”, para así poder “restablecer la seguridad interior patrullando las calles y el control de personas y vehículos”. Asimismo, subordina los servicios de las fuerzas policiales, de Inteligencia y el Penitenciario. 

Los puntos principales de la visita de Jaunarena a la Comisión de Defensa Nacional

El ex Ministro Jaunarena buscó brindar aportes sobre el proyecto que impulsa el Poder Ejecutivo, aunque sus reflexiones giraron en torno a la necesidad de encontrar consenso en esta modificación que, ciertamente, se contradice con las leyes vigentes. Asimismo, remarcó que aún se encuentra vigente el Decreto 727/2006, el cual reza “el sistema de defensa debe orientarse estructural y organizativamente hacia la conjuración de situaciones de agresión externa perpetradas por fuerzas armadas de otro Estado, en un todo de acuerdo con lo dispuesto por la Resolución 3314 (1974) de la ORGANIZACION DE LAS NACIONES UNIDAS (ONU), dejando fuera de la órbita del mismo, ya sea en sus aspectos doctrinario, de planeamiento y adiestramiento, así como también de producción de inteligencia, toda cuestión que haga y/o refiera a la seguridad interior”. 

En consonancia, declaró sobre la poca especificación de tal proyecto de modificación sobre quién ejerce el mandato y la determinación de accionar estos mecanismos en una situación de crisis. De tal manera, recalcó en las diferencias fundamentales que rodean a las Fuerzas de Seguridad y las Fuerzas Armadas: mientras que las primeras previenen, disuaden y reprimen, las segundas tienen capacidad para utilizar fuerza letal contra el enemigo. 

Jaunarena también hizo mención a la cuestión económica, puntualizando en que la iniciativa debe contar con un presupuesto adecuado para sustentar las actividades. Además, focalizó en que primero es fundamental encontrar cuál es el principal problema de seguridad. Según el ex Ministro, se trata de la no custodia de las fronteras y cómo Argentina difícilmente puede resolver otras cuestiones si primero no se enfoca en abatir estas falencias. En sus palabras, existen hoy más de 300 pasos clandestinos fronterizos sin ningún tipo de control, por lo que “hay que responder con la fuerza adecuada al problema que se quiere enfrentar”.

Por último, destacó que existe otro problema central con esta iniciativa: la poca claridad de la cadena de mando y el mínimo adiestramiento de las FF.AA en posibles misiones de Seguridad. Para Jaunarena, el adiestramiento y equipamiento de las FF.AA está prohibido por la ley vigente, y no será fácil intentar cambiar un sistema como el existente porque se requiere mucho tiempo en educación, capacitación y financiamiento en tareas de defensa. 

Es cierto que esta iniciativa disparó la necesidad de discutir sobre defensa y seguridad, en palabras del ex Ministro. No obstante, de no contar con un presupuesto preparado para tales modificaciones, con los problemas a enfrentar definidos, o con las capacidades modernas y actualizadas en materia de defensa para enfrentar nuevas amenazas, el proyecto de ley difícilmente tenga claridad.